Подробный анализ версии Ракитина Е. В. Буяновым - автор книги "Тайна перевала Дятлова" http://urallavina.jimdo.com/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/

    Выдвигая столь одиозную версию нужно прежде всего помнить о военной и политической ситуации в 50-х годах. 14 лет назад закончилась самая жестокая и кровопролитная война в истории человечества. Мир находился в расколотом состоянии на две противоборствующие системы - капиталистический Запад и коммунистический Восток. Обе системы не жалели сил на борьбу друг с другом, как идеологическую, так и физическую. В основном, эта борьба была связана с установлением политических режимов в развивающихся странах. Причем в ходе этой борьбы дело зачастую едва ли не доходило до боевого соприкосновения.  Ни та, ни другая сторона не чурались никаких методов борьбы.  Это подтверждается многими фактами. Вот один из примеров: alerozin.narod.ru/Korea45x53.htm

"В октябре 1950 г. произошёл беспрецедентный случай: американские самолёты нанесли удар по советскому аэродрому на территории СССР, расположенному на берегу моря, в районе Сухая Речка, в 100 км от советско-корейской границы. 8 октября два американских реактивных истребителя F-80 "Шутинг-Стар" вылетев с аэродрома, направились на «свободную охоту» в район китайско-корейской границы. Обнаружив железную дорогу, по которой шли эшелоны с грузами, американцы полетели вдоль неё и, не замеченные радиолокаторами, проскочили государственную границу СССР. Обнаружив аэродром, лётчики атаковали его, сбросив бомбы, затем боевым разворотом зашли со стороны сопок и в два захода обстреляли из пулемётов строения и стоянки самолётов. Советские самолёты, а это были истребители Р-39 "Аэрокобра" из 821-го истребительного авиаполка, половина из которых находилась на консервации, и корректировщики По-2 отдельной авиаэскадрильи, предназначавшиеся для воздушного прикрытия и корректировки огня 130-мм флотских башенных батарей Хасанского сектора береговой обороны, стояли на открытых стоянках вдоль взлётно-посадочной полосы, выстроенные в линейку. Дежурное звено, не получив команду на взлёт, не успело подняться в воздух, а взлетев через три минуты, противника уже не догнали. В результате атаки один из находившихся на аэродроме самолётов был уничтожен полностью, шесть сильно повреждены.  По другим данным, огнём были повреждены 9 самолётов Р-39. К счастью, бомбы и реактивные снаряды не попали в склады с горючим и боеприпасами». Американцы не побрезговали и не побоялись нанести открытый удар своими силами по нашему аэродрому.  Ракитин будет уверять нас, что шпионы побоялись убить девятерых туристов в центре СССР. Ракитин в качестве возможного самолета, проникавшего на территорию СССР, называет RB-47 Stratojet, не обговаривая при этом, что данный самолет является бомбардировщиком. Но хоть и  очевидно, что  самолеты RB-47 Stratojet и летали над территорией СССР, общая дальность пролета их над Советским Союзом не могла составлять сколько нибудь более 1300 км, и летали RB-47 Stratojet далеко не группами, как описывает Ракитин, а достаточно редко . Что касается самолета Lockheed U-2, который представляет Ракитин в плане десантирующего самолета, то тут вообще наблюдается оказия - Lockheed U-2 в промышленном варианте мог нести только одного человека – пилота. Ни одна из моделей Lockheed U-2 не могла нести 3х человек (пилота и как минимум двух шпионов). Хуже того, – к 1959 году была выпущена только первая модель семейства U-2А, имеющяя максимальную скорость 850 км в час и возможность находиться в воздухе до 6.5 часов, преодолевая без посадки не более 3500 км. А этого, как бы не хотелось сторонникам Ракитина, - никак недостаточно для того, чтобы прилететь на Урал, оставить разведчиков (которых самолет не мог даже принять на борт!!!!) и благополучно вернуться. К тому же нужно добавить, что несмотря на то, что в ряде случаев ПВО СССР не могли уничтожить самолеты-разведчики – это никак не означает, что такие полеты не фиксировались. Если бы такой полет имел место в дни описываемых событий – свидетельства и документы об этом остались бы непременно. Таким образом десантироваться шпионы на Северном Урале не могли. Остается лишь один путь -  на лыжах. Но следов такой группы нет. Да и пробраться в такие места без проводника крайне трудно.  

      Но все же предположим, в центре России оказалась вооруженная группа иностранных разведчиков.  Допустим, они задались целью уничтожить группу туристов. Но тогда возникает  масса весьма логичных вопросов. Решившись на физическое уничтожение, они решили «заморозить» группу, отправив их вниз по склону. Но ведь у туристов оставались немалые шансы на спасение, а кроме того - обнаруженные без теплой одежды тела вызвали бы подозрение. Возможно еще большие, чем тела со следами насильственной смерти. Не логичнее ли было просто уничтожить туристов, списав все на несчастный случай – провал туристов  в полынью (они же шли по замерзшей реке). Допустим, диверсанты расправились с туристами, а трупы сбросили в воду. Когда обнаружат трупы?  Да и обнаружат ли вообще? Да и что за нелепый способ: уничтожать туристов методом заморозки, выгнав их на мороз, и наблюдая за их гибелью? Проще и безопаснее связать туристов, заморозить их, а потом скрыть следы,-  а не наблюдать за их борьбой за жизнь. Кроме того, зачем разведчику-нелегалу скрывать следы убийства, если сам факт его заброски на территорию СССР уже делает его преступником? Причем туристы  после случившегося  развели костер в прямой видимости от захваченной палатки, видимо указывая путь противнику. А затем шпионы спустились вслед за туристами, расправились с ними физически, забыв о своем плане инсценировать смерть от погодных условий; спрятали несколько тел -  а несколько оставили лежать на пути у кедра. Это при том, что выжившие сняли с трупов одежду и попытались пробиться обратно в палатку!  Тогда  почему туристы сразу  не пошли по своей лыжне обратно от перевала, спасаясь от диверсантов? Хорошо, предположим, что потеряли Слободина и сильно замерзли. Но это не повод разжигать огонь в прямой видимости от палатки! И наконец - почему палатку понадобилось закрывать, и кому?? Рассуждения о том, что туристы пытались закрыть костер кедром- начисто лишены смысла, так как в таком случае огня не увидел бы и Слободин.

    Кроме этих вопросов возникает еще один -  почему шпионы не инсценировали банальное ограбление?  При той выучке, которой они обладали по версии Ракитина - им ничего не стоило расправиться с группой, не применяя огнестрельного оружия. Да и вообще почему  им стоило так беспокоиться о последствиях? Ведь американские самолеты не боялись последствий, атакуя наш аэродром? Ну и  конечно же шпионы должны были понимать, что если группа или ее часть уже связана с КГБ , то «замораживать» группу не имело смысла  - ведь КГБ сделало бы верные выводы о вовсе не случайной гибели туристов!

     Кроме того, Ракитин совершенно упускает из виду множество других фактов. В статье выдвигается версия о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка»,
 передача разведданных в виде радиоактивных следов на одежде из зоны разведываемого комбината. 
Никакой цели проследить цепочку агентов и каналы их инфильтрации на территорию СССР не ставилось, мер в этом направлении не принималось. Операция по пресечению вывоза радиоактивных следов и изобличению их участников не планировалась. Об этом говорит и неспешная реакция властей на опоздание группы Дятлова к контрольному сроку, и формирование поисковых групп. Ракитин предполагает, что это была попытка «оперативной игры» с целью дезинформировать противника. То есть, как бы «вербовка» Колеватова и Кривонищенко уже состоялась. Они втянуты в игру, КГБ дает им для подстраховки Золотарева. Но…  какой смысл этой игры, если «вербовка» атомщиков уже произведена иностранным резидентом в Москве или Челябинске-40? Допустим, передача свитера с радиоактивной пылью невозможна без попадания под подозрение в закрытом городе, - но в поселке Вижай, во 2-м Северном она не вызовет никаких подозрений. Турист подарил  свитер лесорубу, а тот подарил в ответ «жиганскую финку» или зажигалку? Зачем «городить огород» с походом на лыжах, привлечением к операции посторонних лиц, если можно использовать лесоруба-шабашника, или бывшего заключенного, ссыльного? Кого проще завербовать – комсомольца-атомщика или бывшего эстонского полицая?

       Однако  есть и еще более интересные моменты, которые по всей видимости заставили Ракитина сильно искажать реальность. К примеру, показания очевидцев тех дней об огненных шарах  Ракитин пытается объяснить как осветительные бомбы на парашютах с американского RB-47. 
Однако такие же красные шары видели  и много позднее -  в самых разных местах, в том числе над Гороховецким полигоном в Нижегородской области в конце 80-гг, над ТВД в Чечне в начале 2000-хх и т.д. Когда уже американские разведчики безнаказанно над нашей территорией не летали. 
Появление загадочных шаров на небе  - не новинка. Задолго до появления авиации вообще - находилось множество очевидцев, наблюдавших такое же явление. Ракитин приводит появление светящихся шаров как доказательство присутствия самолета-разведчика. Чрезвычайно странное объяснение.  Кроме того, если говорить конкретно о произошедшем явлении, то сошлемся на само «заявление о НЛО»
: «31.3. в 04:00 в юго-восточном направлении дневальный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880.» Да, вскоре после трагедии будут получены показания поисковиков о появлении огненных шаров. Значит, по Ракитину, американские разведчики никуда не улетали… а так и кружили над Ивделем, сбрасывая осветительные бомбы… Что же они делали? Освещали путь поисковикам?

      Большое сожаление вызывает и оценка Ракитиным ПВО СССР 50-х годов.  Отчасти он прав. Но это лишь отчасти. Привожу выдержку из книги Александра Котлобовского «Горячее небо»: «  Первые донесения о полетах новых разведчиков над СССР советское командование получило в том же 1956 г.: один из летчиков, выполняя под Москвой вылет на МиГ-17, увидел высоко над собой летательный аппарат незнакомой конструкции, похожий на планер, медленно идущий на большой высоте, порядка 20 км. Попытка “достать” его ничего не дала: потолок “гостя” явно превосходил “миговский”. По возвращении летчик доложил об увиденном начальству: рапорт пошел по команде. “Наверху” не поверили. Для очистки совести обратились к ведущим специалистам-авиаторам, но те ответили, что в мире нет серийных самолетов с потолком 20 000 м. Решили, что у летчика произошло элементарное помутнение в голове от переутомления. Тем более, что локаторщики ничего не смогли подтвердить. Позже у них случались кратковременные захваты высотной цели, но устойчивое сопровождение отсутствовало.

В результате интенсивных “розыскных работ” выяснили, что такой самолет существует. С этого момента начались поиски “противоядия”.

В 1957 г. над Приморьем два МиГ-17П из 17-го ИАП пытались достать U-2, но безуспешно. В том же году на границе с Узбекистаном летчик 9-го ГИАП на МиГ-17 попробовал перехватить все тот же U-2, но когда его МиГ был уже на потолке (17 000 м), до “американца” оставалось “всего” 3000 м. Стреляли по U-2 и первыми зенитными ракетами, но также безрезультатно, т. к. и им “не хватало силенок”. Факт остается фактом, до ноября 1959 г. в СССР не было надежного “щита” над головой и эффективного оружия против всей этой высотной техники. Возможность бороться с ней появилась только осенью 1959 г., когда на вооружение войск ПВО поступил зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) типа С-75 “Десна”.

“Гром предупреждения” прогремел 16 ноября, когда дивизионом ЗРК С-75 под Волгоградом был сбит американский АДА, летевший на высоте 28 000 м. Время “вольного гуляния” для непрошеных гостей закончилось!

Уже в самом начале года стали приниматься меры по пресечению полетов U-2 над СССР. Новыми ЗРК стали постепенно закрывать как границу, так и наиболее важные объекты в глубине территории. Кроме того, на приграничные аэродромы стали поступать новейшие истребители-перехватчики Су-9 с потолком в 20 000 м.

К описываемому времени новых перехватчиков для надежной защиты всех границ (“чтоб без щелочек”) явно не хватало, что подтверждает предпоследний глубокий прорыв Ф. Пауэрса вглубь территории СССР. 9 апреля 1960 г. его “Локхид”, вылетев с авиабазы в Пешаваре (Пакистан), пересек границу в районе Туркмении и, пройдя над г. Мары, направился в Казахстан, в район Байконура. Его пытались перехватить летчики 356 ИЛП; два МиГ-19, стартовав под Свердловском, намеревались дозаправиться на аэродроме г. Орска, но при посадке потерпел катастрофу МиГ-19 ст. лейтенанта В. Карчевского, и перехват не состоялся. При возвращении U-2 через Туркмению его попытались достать два МиГ-17 из состава 156 ИАП, базировавшегося в г.Мары, причем командующий 73-й ВА генерал Ю. В. Вотинцев разрешил залет на территорию Ирана для преследования нарушителя. “Миги” преследовали U-2 до 250—300 км вглубь сопредельной территории в надежде, что шпион снизится и его можно будет достать. Но этого не случилось, и летчикам ничего не оставалось, как на последних каплях горючего вернуться на родной аэродром.

1 мая 1960 г. под Свердловском над U-2 была все-таки достигнута победа. К сожалению, инцидент нс обошелся без жертв с советской стороны. По тревоге были подняты два МиГ-19 356-го ИАП, которые вели ст. л-ты Б. Айвазян* и С. Сафронов. Несколько раньше был поднят в воздух на безоружном Су-9 (их было в полку всего два) летчик той же части капитан Митенков**, получивший приказ таранить U-2. Ни паре МиГ-19, ни Су-9 перехват не удался, и лавры победы достались ракетчикам. Правда, последние переусердствовали: Москва ждала результатов. В горячке и неразберихе, царившей на КП руководством было допущено роковое решение об обстреле ракетами своих перехватчиков, отметки которых на экране РЛС были приняты за отметки американских (!) самолетов. В итоге сбили один МиГ-19, а его летчик, ст. л-т Сергей Сафронов погиб (посмертно награжден орденом Красного Знамени)***.» Таким образом, представлять ПВО СССР как абсолютно беспомощную систему ни в коем случае нельзя. Ситуация с безнаказанностью высотных разведчиков была исправлена. И попытки уничтожить нарушителей не прекращались. Пересечение границы для самолета разведчика - всегда большой риск. Сложно представить, что военное руководство США решилось привлекать дорогостоящий разведчик для выполнения такой по сути мелкой тактической задачи как передача радиоактивной одежды.  Ведь нужно понимать, что ситуация с проникновением разведчиков в воздушное пространство СССР не так проста для американских пилотов, как старается преподнести ее нам Ракитин. Несмотря на высокий потолок полета, факты говорят о том, что разведчики обнаруживались советскими самолетами и атаковались ими, пусть зачастую и безрезультатно. Поэтому  привлечение к операции самолета разведчика - не иначе как «стрельба из пушки по воробьям». Привлекать для операции по добыче радиоактивного свитера столь дорогостоящий самолет - идея не из разумных.

         Возвращаемся к событиям ночи с 1 на 2 февраля 1959 года. По версии Ракитина первый контакт туристических групп  закончился без происшествий. Причем гости, по словам Ракитина, оставляли палатку и уходили в свой лагерь, от которого, кстати, не осталось ни одного следа. Очень странно, что ни у одного члена группы не осталось ни одного свидетельства встречи с другой группой, например банальной записи в походном журнале.

        На эти вопросы версия Ракитина при всей своей проработанности ответить не может.

       Что касается дневника. На его отсутствие  также делается упор в версии Ракитина. Но все вещи вывозились без описи на месте. К примеру, поисковики выпили спирт, оставленный группой. Так что же мешало дневнику просто затеряться?  Ровным счетом ничего.  Мало ли что с ним могло произойти? Может, сами туристы его потеряли? Даже если предположить, что шпионам нужно было не оставлять улик, врядли они потратили бы время на чтение дневников каждого, скорее всего просто  палатку попытались бы сжечь со всем содержимым, или просто забрать вещи с собой  - по крайней мере дневники, пленку. Но нет -  шпионы упорно читали дневники чтобы оставить их без подозрений для следствия.

         Читаем очерк. Мне сразу бросается в глаза явная странность в действиях шпионов. Пообщавшись с туристами, они сначала согласились перенести передачу одежды на завтра, а потом резко изменили свое решение. Ракитин очень мягко опускает такие подробности. Ведь шпионы убедились в том, что группы прикрытия у туристов нет, и времени у них довольно много. Это подтверждается тем, что шпионы довольно долго находились на склоне в палатке. Но времени на передачу у них не было. Ну ладно, допустим, что так и было. Следующий вывод вообще ставит меня в ступор: «На тот момент туристическая группа практически закончила постановку палатки, оставалось только подвесить конёк на растяжке, но эта работа не требовала участия всех членов группы. Поэтому часть туристов уже находилась в палатке, а несколько человек оставались на склоне. Это могли быть Семён Золотарёв, Николай Тибо-Бриньоль, возможно, кто-то ещё, но гадать о персоналиях в данном случае особого смысла не имеет - эти догадки ничего не дают для понимания ситуации. Зато весьма говорящим свидетельством оказывается тот факт, что куртки-штормовки всех 9 членов группы в конечном итоге были сняты и оказались найдены в палатке - никто из "дятловцев" не ушёл вниз по склону в такой куртке (хотя мы их видим в этих куртках на последних фотографиях).»  Интересно. Такое ощущение, что Ракитин сам наблюдал происходящее.  То, чего не смогла установить следственная группа - легким росчерком пера решает Ракитин. А после этого решив, что в момент нападения двое- трое туристов находились на улице, он из своего предположения делает опять-таки ни на чем не основанные выводы: «Понятно, что находившиеся в палатке люди снимали штормовки, мокрые от налипшего снега, в первую очередь, но поскольку без штормовок оказались и те, кто оставался "на улице" и подвешивал конёк, то сие однозначно свидетельствует о том, что никому из "дятловцев" не удалось избежать принудительного раздевания.»  Вот так -  сам придумал, из придуманного сам сделал выводы! И читателю остается только покивать головой и согласиться. Но если бы заставили снять штормовки  -  сами штромовки остались бы вне палатки. Да и почему тогда на Золотареве и Тибо осталась более теплая одежда? Упустили из виду? Ракитин приводит описание травм туристов в качестве доказательства избиения их наверху у палатки и тут же пишет: «Вывод может быть только один - практически вся группа была равномерно избита. И случилось это наверху, у палатки, где все "дятловцы" находились вместе.» Интересно. Запомним это. И вспомним что Ракитин писал раньше: «То, что нападавшие сумели не оставить явных следов своего пребывания на склоне Холат-Сяхыл и дальнейшего движения в района кедра, свидетельствует, с одной стороны, об их немногочисленности, а с другой, указывает на наличие инвентаря, не оставляющего долгоживущих узнаваемых следов на снегу. Это могли быть как широкие лыжи, вроде мансийских (т.н. камусные лыжи), так и лыжи подбитые мехом (встречаются у некоторых народов севера и индейцев США и Канады). Кроме того, узнаваемых следов не оставляют также снегоступы. В те времена они были уже хорошо известны, в отечественных книгах 30-40-х гг. можно встретить описания, в которых снегоступы фигурируют под названием "лыжи-ракеты" (обычные узкие лыжи именовались "беговыми"). Очевидным достоинством снегоступов являлось то, что их практически невозможно поломать на снежной целине, кроме того, они легко могут быть изготовлены из подручного материала, в отличие от настоящих лыж. Имелись, впрочем, и существенные недостатки: скорость движения человека на снегоступах была существенно ниже, чем лыжника, а энергозатраты - выше. Кроме того, следует отметить, что человек со снегоступами на ногах может наносить удары коленом, в то время как лыжник – нет.» Интересно. Получается два человека, пусть и хорошо подготовленных, на снегоступах, - планомерно избивают группу туристов, в числе которых 7 мужчин. Нет, я не буду утверждать, что туристы обязательно дали бы отпор, вступили бы в открытое сопротивление, хотя я в этом уверен. Но все же, не буду. Ракитин упускает из виду другой факт: если бы группа подверглась насилию около палатки, на снегу явно бы остались следы обуви туристов, крови, также как и на склоне. Однако показания поисковиков говорят лишь о небольшом сосредоточении следов на расстоянии 15 – 20 метров от палатки. Странно было бы предположить, что избиение туристов не оставило никаких следов на снегу. Вот выдержка из показаний: «… В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15- 20 мот палатки в направлении, где впоследствии обнаружили трупы, на снегу были видны следы человека, идущего от палатки. Причем было видно, что следы были оставлены ногами человека без обуви, или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей на расстоянии 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы… следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальше следы расходились…».  Интересно. Получается, что следы отступления туристов от палатки остались,  а следы активного избиения группы пропали, хотя по идее, когда избивают 7 или 9 человек,  хочешь не хочешь - а  следов на поверхности снега будет уйма. Однако никаких следов борьбы на снегу не осталось. Очень странным выглядит и тот факт, что в процессе избиения не осталось никаких следов крови на одежде туристов. Ни одного.  Так ли уж точно группа подверглась избиению около палатки? « Вывод может быть только один - практически вся группа была равномерно избита. И случилось это наверху, у палатки, где все "дятловцы" находились вместе. Никаким "сбором веток", никаким "нападением лосей" или "взбесившихся росомах" получение подобных ран не объяснить. То есть, пытаться объяснять можно, да только чушь будет получаться и объяснения эти никак не объединят всю сумму фактов - их будет недоставать, как того "тришкиного кафтана", который как ни натягивай, всё равно окажется мал. Достаточно внимательнее посмотреть на локализацию травм на телах пострадавших туристов, чтобы понять - 90% таковых сосредоточены на левой стороне тела, а стало быть, причинены правшой. Если бы природа синяков и ссадин не была связана с человеческим фактором, то мы бы видели равномерное распределение травм между правой и левой сторонами тела. А если бы имело место саморанение членов группы, то раны оказались бы сосредоточены как раз на правых половинах тел, ибо у правшей именно таковая в двигательном отношении более активна.» Однако не удержусь привести отрывок из учебника криминалистики: «Падение тела человека лицом вниз с приводит к возникновению больших по распространенности переломов ребер, грудины с увеличением количества ссадин по передней поверхности тела и значительной травматизацией лицевого скелета и мозгового черепа в переднем отделе.» Интересно : Ракитин, подсчитывая проценты повреждений на правой и левой сторонах тел - не вспоминал о том, что туристы,  убегая из палатки, пересекали несколько каменных гряд, где их следы обрывались? И что полученные повреждения могли иметь место именно при падениях на камни?  Ракитин, утверждая, что шпионы умышленно вырезали Дубининой язык, отступает от своего стиля, в котором каждый факт имеет свое объяснение и подтверждения в следах на месте происшествия. Представим, хотя это и ужасно, такую картину. Двое шпионов видят Дубинину и ловят ее. Хотя бы на минуту представьте себе, насколько сильна боль, когда вырезают язык? Представили? А теперь читаем описание повреждений тела погибшей – об отсутствии зубов не сказано ни слова. Все зубы на месте. Однако, при вырезании языка, девушка не могла не пытаться сжать челюсть. Это естественная реакция, почти безусловная, такая же, как и реакция на прикосновение к горячему. Но зубы целы, и ничто не говорит о том, что они  как-то повреждены.  Человек сопротивляется, сжимает зубы -  а его держат, разжимают рот ножом и, естественно ломают зубы и режут щеки. Крови море. А где она на одежде? А где следы ножа на костях? Да, можно говорить о том, что тело слишком долго пробыло в воде и следы крови могли исчезнуть. Но следы крови не могут исчезнуть полностью. Любой судебный медик или просто хирург знает, что следы крови можно определить с помощью пробы Боккариуса (определение кристаллов гемина и гематохромагена – продуктов распада гемоглобина). Видовую специфичность крови судебные медики определяют с помощью реакции преципитации Чистовича (вдруг это кровь животного?). В 1959 году эти пробы вошли в рутину судебно-медицинского исследования. Вернемся к Людмиле Дубининой. Где следы борьбы? Где повреждения кистей рук, переломы конечностей, следы связывания? Или Людмила не сопротивлялась?  Или язык уже вырезали у мертвой? Если да, то это похоже на постмортальные игры маньяка, а не работу спецназа ЦРУ!

   Интересно еще кое-что. Ракитин утверждает, что туристы отступали от палатки двумя группами - основной, и двое отдельно: Золотарёв и Тибо-Бриньоль. Ракитин считает, что таким образом двое избежали наблюдения и раздевания со стороны шпионов ( кстати немного ранее Ракитин утверждал, что и эта пара подверглась раздеванию). Но Ракитин упускает из виду показания  поисковика Чернышова: Свидетельство Чернышова: «…Начиная от палатки в 30- 40 м … обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, - 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6 -7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков, - снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы... ».  Обращаю внимание на расстояние от основных цепочек следов – 20 метров!! И расстояние до встречи двух групп 30 метров. Не маловато ли для того, чтобы избежать обнаружения со стороны нападавших? На мой взгляд маловато, даже в условиях темного времени суток. Раз уж встал вопрос о следах, то займемся ими. Ракитин, да и любой другой сторонник криминальной версии, должен каким то образом объяснить  -  каким образом нападавшие, перебив ( а сначала избив, а затем обыскав тела участников группы) преследуя их по склону, обыскивая палатку, приходя и уходя на перевал , - умудрились не оставить ни одного следа, кроме лишь одного спорного следа в ботинке? Кстати об этом следе. Утверждая что сапог не было ни на одном из туристов,  Ракитин, как и все сторонники криминалистической версии  - ошибаются. На Золотареве были бурки. Просто его еще не нашли в овраге, и след не могли объяснить. Ракитин уверенно заявляет о снегоступах. Интересно. Расстояния, которые преодолевают туристы в этих местах огромны - 150-200км. А передвижение на снегоступах уменьшает скорость движения и тратит много сил. У ЛЮБОЙ группы туристов вызвала бы серьезные подозрения группа путешественников на снегоступах, так как обычным способом передвижения являлись лыжи. А лыжи нападавшие использовать не могли, так как избивать стоя на беговых лыжах девятерых здоровых молодых людей пусть при поддержке оружия невозможно. Но если они снимали лыжи? Тогда возникает вопрос со следами. Где следы убийц? Их нет. А ведь весьма активные действия, совершаемые гипотетическими нападавшими, должны были их оставить. Возникает еще один вариант -  нападавшие меняли лыжи на снегоступы. Но опять таки это крайне сложно представить, так как это вряд ли бы позволило без того тяжелое по тем временам туристическое снаряжение.  

       Допустим, шпионы расправились с Золотаревым, надавливая ему на грудь и  вызвав отек легкого, в то время, пока Кривонищенко спасался от них на кедре (довольно странный способ спасения, вы не находите?).  А как же тогда стремление не применять физическое насилие и инсценировать естественную смерть от холода? Или опытные разведчики не справились со своими эмоциями? Как то не логично. И уж совсем не вписывается в картину то, что шпионы вырвали ( отрезали ) язык Дубининой, а заодно и избавились от ее глаз.  Куда девалось их настойчивое стремление не оставлять следов насилия?

     Можно искать еще тысячи и тысячи нестыковок в этом очерке, причем небезуспешно, но это лишнее. Сказанного здесь, и  вопросов,  задаваемых людьми весьма подкованными  - не могут не ставить версию Ракитина в положение других версий, например таких,  как версии схода лавины. Тут тоже хватает если не фактических нестыковок, то явных логических противоречий в действиях туристов и гипотетических шпионов. Тут же стоит упомянуть о дате возбуждения уголовного дела по группе пропавших туристов. Многие исследователи указывают на обложку дела с датой 6 февраля.  Стоит напомнить, что возбуждение уголовного дела начинается с даты вынесения постановлением следователем или прокурором о возбуждении уголовного дела. А такое постановление есть, и есть сканированная копия этого листа.

    Гибель группы была неожиданностью для властей – это подтверждается тем, что следствие началось с долгих поисков при помощи опытных туристов, студентов. Если бы к уничтожению туристов были причастны шпионы - КГБ скорее всего сразу же после обнаружения палатки запретил бы поисковикам продолжать поиски и взялся за них своими силами, дабы не открывать подробностей непосвященным лицам, (поражает, каким образом распорядились поисковики с палаткой группы. Рубить ее ледорубом, уничтожая ценные улики в виде разрезов - при том, что ничто не мешало открыть вход!!!!) Однако, этого сделано не было, значит КГБ не допускал возможность уничтожения группы американской разведкой. Представьте себе, какие последствия имело бы обнаружение тел, к примеру,  с огнестрельными ранениями? При сохранности материальных ценностей туристов на беглых зеков списать преступление вряд ли бы удалось. Однако о том, что сразу же после трагедии на месте побывали посторонние неустановленные лица, свидетельствует несоответствие трупных пятен на нескольких телах своему положению, разрезанная  лыжная палка. О том, кто это мог быть - поговорим позднее.

       Множество версий, на тему трагедии были посвящены деятельности КГБ, зачистке. Причем в подобных версиях заметен политический заказ в  очередной раз очернить советскую власть, поставить пятно на репутации не только КГБ, но и всей советской армии. Однако, даже если и предположить, что туристы действительно стали бы свидетелями каких либо секретных фактов, что крайне маловероятно, невозможно представить, чтобы советские спецслужбы не нашли иного решения проблемы, чем уничтожение студентов. Слишком силен образ беспощадных советских спецслужб навязанный нам прессой. Неужели если бы КГБ с его мощным административным ресурсом было каким-нибудь образом причастно к событиям на склоне горы Холотчахль, оно бы не взяло дело в свои руки? Да никто бы и не побывал на месте трагедии, тела попросту бы не нашли, их уничтожили. И материалы дела никогда бы не были сохранены и опубликованы, они также бы канули в небытие. Сколько мифов повлекли данный версии, сложно даже представить. И как только не убивали советских студентов ожесточенные чекисты – ломали ребра, жгли в огне, вырезали языки… Живописуемые картины убийств, на которые и не каждый эсесовец способен  зачастую дополняются лживой слезой по «ребятам ставших жертвами советской власти». При этом, игнорируются самые очевидные факты, о том, к примеру, что подобные травмы без повреждений мягких тканей нанести человеку нереально не только кулаком, но и прикладом. А до чего доходят сторонники этих версий – подсчитывают ширину приклада автомата Калашникова, придумывают Золотареву темное прошлое, наполняют леса Урала полчищами отрядов КГБ…  При чем на вопросы по фактам трагедии, отвечать они не хотят, ведь для них правда в их вере в экстрасенсов, дешевых шоу по ТВ. Доходят вплоть до того, что туристы вовсе и не были на склоне горы Холотчахль, что установка палатки есть ни что иное как инсценировка. Самое страшное то, что у подобных версий находятся самые настоящие фанатики. Насколько же нужно быть одержимым идеей, чтобы представлять КГБ растаскивающих тела по склону, ставящих палатку и т. д. И самое главное видящих смысл в подобной инсценировке..

      А вот статья Клуба альпинистов северной столицы "Есть еще и спекуляции-обвинения властей в том, что партийные и советские власти «что-то скрывали». Эти обвинения в данном случае во многом не обоснованы. В данном случае власти немало сделали для раскрытия причин и хода аварии, организовав длительные спасательные работы с привлечением практически всех доступных средств и большого количества людей, имевших подготовку для жизни в походных условиях. "-мы видим что это действительно так. Врядли бы КГБ допустило на место своей операции такое количество посторонних лиц. 

         Какой смысл от инсценировки, которая в конечном итоге ничего не объясняет? Ничего, а создает множество загадок. Сторонники версии инсценировки доходятдо подлинного безумия в предположениях. Кто то предположил даже. что "окно" в ветках кедра сделали участники группы зачистки, дабы наблюдать "за равномерным распределением тел на склоне". А уж сколько предположений о фальсификации самого уголовного дела выдвинуто... Никто из подобных исследователей даже не задумывается о смысле фальсификации. Кого, собственно боялось государство? Может того, что лет через 50-100 высяниться правда? Уголовное дело нужно было в первую очередь государству, для понимания обстоятельств трагедии в первую очередь самим государством, а не исследователями спустя полвека. Инсценировка, подделка... да если бы государству необходимо было бы уничтожить группу туристов (кстати зачем совершенно не ясно) то произошло бы это так, что подозрений не возникло бы ни у кого. 

         Невооруженным глазом видна полная несостоятельность подобных объяснений трагедии. 

 

фото 1

Рецензия П.Яковлева на книгу А.Ракитина "Смерть идущая по следу"

 

1.Физико-техническая экспертиза как «краеугольный камень» версии Ракитина

 

    "Краеугольный камень" теории Ракитина -физико-техническая экспертиза, внезапно назначенная Ивановым 18 мая 1959 года (ЛД 370), которая длилась до 27 мая (ЛД 372-378), и столь же внезапно завершившая производство по уголовному делу на следующий же день - 28 числа. Именно на её результатах, и факте её назначения следователем - базируется вся его версия, которая при более пристальном рассмотрении разрушается словно карточный домик. На стр. 190 Ракитин пишет о том, что Иванова буквально принудили провести ФТЭ (в дальнейшем он уверенно заявляет, что понудил его к этому КГБ), и те, кто склонил его к этому - отлично знали, каким будет результат этой экспертизы. Однако уже на стр. 209 автор заявляет, что КГБ старались всячески не допустить даже разговоров на эту тему. Рассмотрим этот момент подробнее:

1)Если КГБ знал, каким будет результат экспертизы - зачем он инициировал её проведение?

2)Такую экспертизу КГБ мог провести сам в любой из своих многочисленных лабораторий, и задействуя исключительно собственных сотрудников.

3)Прекрасно зная (по Ракитину), где именно назначена встреча туристов со шпионами - КГБ соответственно знал и о том, где именно искать тела погибших, а следовательно:

А)провёл бы необходимые экспертизы и уточнения ещё до официального обнаружения тел, а именно - после даты невозврата группы и неполучения контрольной телеграммы

Б)сокрыл бы значимые следы, либо полностью бы сокрыл все без исключения следы на месте преступления

4)Для чего КГБ инициировал проведение экспертизы, если он и без того должен был располагать точными данными - где именно (в каком предмете одежды) и какой именно

изотоп должен находиться?

5)Дело шло к закрытию, ФТЭ была последним следственным действием, и результаты её были однозначно не в интересах КГБ, если он собирался держать данную историю в секрете.

Что логичнее предположить в данном случае? Для чего на самом деле Иванов назначил ФТЭ? Как уже упоминалось, дело шло к закрытию. И дата его закрытия, 28 мая - не случайна.

Она была назначена ещё за месяц до этого, 30 апреля 1959 года в постановлении о продлении срока следствия (ЛД 340), поскольку 28 апреля прекращался срок расследования. И 28 мая Иванов должен был либо прекратить расследование, либо продлить дело ещё на определённый срок. Он естественно знал это заранее, поскольку сам продлевал дело. Это к вопросу о внезапном прекращении дела именно после ФТЭ. Закрытие дела НИКАК не связано с её результатами. Что же касается "внезапного и ничем не мотивированного" назначения самой экспертизы, то здесь следует обратить внимание на следующее. Ближе к окончанию срока следствия Иванов не располагал ФАКТИЧЕСКИМ материалом, который бы позволил подозревать криминальную составляющую в этой истории, а ведь целью УГОЛОВНОГО расследования является установление наличия именно этого аспекта в любой изучаемой истории (действиях, аварии). Если нет оснований для усмотрения состава преступления в аварии - то нет и оснований продлевать дело. Свидетели были допрошены, экспертизы проведены. Единственное, что могло ещё вызывать у Иванова серьёзные колебания - многочисленные свидетельства очевидцев о то-ли техногенных, то-ли аномальных явлениях в указанной зоне как в период до и после аварии, так и позднее его; а также свидетельства о странном цвете тел погибших (который он мог наблюдать и сам), о частично и бессистемно обожжённых деревьях в окресностях горы, о странном цвете одежды тел из ручья.

Почему ФТЭ была проведена лишь в отношении четырёх туристов, найденных в овраге? Тому несколько причин:

1) Похороны первых дятловцев прошли 9 и 10 марта 1959 года, более чем за два месяца до назначения ФТЭ. Для проведения экспертизы над их телами требовалась эксгумация тел.

Однако Иванов, по всей видимости, посчитал это неразумным - эту эксгумацию можно было провести и позже, если бы ФТЭ над ещё не захороненными студентами ДАЛА БЫ К

ЭТОМУ ОСНОВАНИЯ. Впоследствии она таких оснований НЕ ДАЛА (см. ниже). К тому же история уже имела общественный резонанс, и эксгумация а)усилила бы слухи, догадки

вокруг дела и б)являлась без существенных к тому посылов слишком жестокой по отношению к чувствам родственников погибших.

2)Странный цвет одежды был лишь на телах в районе кедра.

Почему экспертиза была именно радиологической, а не экспертизой на возможное отравление? 

 

 2. Несостоятельность версии на фоне абсурдности подготовки к возможной операции.

 

 Задача. Пусть в глухих уральских лесах в 1959 году встретились две группы туристов. Это единственное условие задачи, а решить нужно только одно - каковы будут их действия при встрече.

Возможно разное развитие событий, но в любом случае произошло бы следующее:

1) Взаимные приветствия, расспросы, уточнение (обмен) маршрутами, и прочие разговоры, требующие от групп безупречного знания русского языка и оборотов речи, хорошего знания местности, где произошла встреча, и многих других моментов

2)Взаимное и совместное фотографирование на память.

Даже если что-либо из перечисленного могло и не произойти - вероятность такого естественного развития событий близка к неизбежности. Поэтому ещё бы на фазе подготовки комитетчики пришли бы к выводу, что посылать своих агентов среди лиц, не имеющих ни малейшего понятия об операции - равносильно самоубийству группы. Любой неосведомлённый турист может в любой момент выкинуть "фокус" в ракурсе проводимой операции, однако совершенно естественный для нормальных условий. Кто-то полез целоваться, обниматься, и случайно нащупал оружие, кто-то сфотографировал, кто-то задал очевидный вопрос, требующий специфических местных знаний,- и операция сорвана.

Поэтому следует признать, что либо сотрудники КГБ были не специалистами, а какими-то недоумками, либо же никакой операции не проводилось.

Кроме того, члены группы, знающие о "операции" - отправились без оружия, без связи, без сопровождающей группы подстраховки, которая бы в этом случае отстала от них на несколько километров, чтобы обеспечить хоть какое-то прикрытие в условиях удалённости от населённых пунктов, а скорее всего - засев в виде снайперов на деревьях снизу.

Трудно представить, чтобы люди, имеющие богатейший опыт в условиях ВОВ - решились бы на такую голую операцию.

Использование ничего не подозревающих агентов "вслепую" требует тщательного контроля и возможно только в городских условиях, чтобы иметь в возможность в любой момент времени изменить ход событий. Представляется невозможным, чтобы каждый участник группы не знал о планируемой передаче "присыпки" с благословения КГБ.

 

 

3.Отступление. Логика и безумие.

 

Книга написана в надменной, оскорбительной манере. Все исследователи, которые в течение 54 лет пытались прояснить обстоятельства аварии группы Дятлова - названы безумцами

(сообразно названию главы 17 "Рейтинг безумия"). Все же, кто проявляет интерес к теме, для Ракитина являются "доморощенными специалистами", а местами и того хуже. Однако

Ракитин не учёл два факта. Во-первых, в любом рейтинге есть место для любой теории, даже для версии самого Ракитина. Ну а на какой позиции она реально стоит - это ещё вопрос. Во-вторых, в число доморощенных исследователей входят и те люди, что читают книгу самого Ракитина. Большая часть людей, вовлечённых в споры об этом деле - потенциальные читатели автора этого сочинения. Во время чтения его создаётся неприятное и отталкивающее впечатление пренебрежения к себе как читателю. Оглашается словно бы истина в последней инстанции, спорить с которой бесполезно. Некоторые из фактов прямо искажаются. На самом же деле все конспирологические реминисценции на тему аварии - просто бледнеют перед его собственной.

На стр. 238 Ракитин говорит о том, что гептил не так опасен, как о нём говорят : "Ядовитость сильно преувеличивается неспециалистами, его предельно допустимая концентрация (ПДК) всего лишь в 20 раз выше ПДК хорошо всем знакомого нашатырного спирта". Тогда посмотрим, что известно о гептиле специалистам. И воспользуемся данными по ПДК.

Нашатырный спирт - это 10% раствора аммиака. Аммиак относится к четвёртому классу опасности ("Малоопасные вещества"), гептил - к первому классу опасности ("Особо опасные вещества"). ПДК аммиака в воздухе населённых пунктов - 0,4мг/м3, в воздухе рабочей зоны - 20 мг/м3. ПДК гептила в воздухе населённых пунктов - 0,001 мг/м3, в воздухе рабочей зоны - 0,1 мг/м3, на кожных покровах - 0,00001мг/см2. Учитывая, что нашатырный спирт - 10% раствор, получаем разницу в токсичности 0,4/0,001 * 10 = 4000, то есть гептил токсичнее нашатырного спирта не в 20, а в 4000 раз. Небольшая такая разница. Но это далеко не всё. При окислении гептила амилом в жидкостном РД образуется нитрозодиметиламин, который токсичнее нашатыря уже в 40000 раз, и токсичнее гептила в 10 раз. Кроме того, выделяются: диметиламин, тетраметилтетразен, метилендиметилгидразин, формальдегид, синильная кислота, окислы азота. Поэтому, оценивая возможное поражение людей ракетным топливом, следует говорить не о отравлении гептилом, а о СОЧЕТАННОМ ОТРАВЛЕНИИ компонентами ракетного топлива. Откуда Ракитин берёт вышеприведённые данные о сравнении особо опасного вещества с нашатыркой, неизвестно. Зато хорошо известны ПДК по этим веществам, на которые он ссылается. Закидать фактами - ещё не значит доказать. Факты можно проверить.

 

 

 

4.Внутренние противоречия, или кастрированная логика

 

 

Страница 97 6 «Группа, отстававшая от графика, вдруг столкнулась с угрозой напрасно потерять целый день». Хотелось бы уточнить у автора, кто вообще планировал дату встречи со шпионами, и исходя из каких соображений, если план передвижения составлял Дятлов. После покидания группы Ю. Юдиным этот план действительно сдвинулся в сторону опоздания на два дня. Страница 560: «…Короче говоря, группа Дятлова выскочила к «финишу» раньше срока. А это разрушало всю комбинацию…» Что это, если не взаимное противоречие самому себе?

Смотрим далее, страница 468 «Разумеется, были оговорены продолжительность ожидания и возможность повторной встречи (скорее всего, на обратном пути группы) на тот случай, если первоначальный срок не будет выдержан одной из сторон». И страница 562 6»Действия группы выглядели подозрительно…появились на сутки раньше назначенного срока… численность группы оказалась 9 человек вместо 10, как ожидалось изначально…» Но ведь согласно ранее сказанному – возможные неувязки были согласованы, а согласовать возможный приход чуть раньше назначенного срока – столь же естественно, как и опоздание. Плюс к тому выбытие членов группы – тоже неувязка, которую нельзя заранее предвидеть.

Та же страница 560 содержит в себе парадоксальное утверждение: «Александр Колеватов, сымитировавший травму ноги… у Александра имелся разлитый кровоподтёк с внутренней стороны левого колена», то есть Колеватов сам повредил себе ногу с целью задержать группу: «…нам интересен не сам факт травмирования, а его нарочитость». Что же мешало Колеватову действительно просто сымитировать травму (например сказать, что у него вывих)? Или пожаловаться на боль в животе? Головные боли? Нет – надо реально травмироваться! В утверждении Ракитина виден намёк на то, что Колеватов был попросту мазохистом. Однако это не так.

Смотрим страницу 485 : «Вся операция должна была осуществляться совершенно открыто, возможно, с сопутствующим застольем и фотографированием». И вдруг на странице 573 : « Та же самая активистка Зина Колмогорова могла вытащить из рюкзака свой ФЭД и со словами «ой, ребятки, давайте на память фотку сделаем!» пустить под откос все «домашние заготовки чекистов». Похоже, сам автор явно плохо проработал свою домашнюю заготовку в виде книги, ибо к вышесказанному добавляет (страница 609) : « …кто-то принялся открыто фотографировать незнакомцев во время первого контакта, невольно разбудив их подозрения и, возможно, спровоцировав последовавшее нападение». Нельзя не заметить, что приведённые взаимоисключающие цитаты касаются

центрального момента истории – причины нападения и гибели группы. Как они состыкуются между собой – знает только автор. Но тут следует обратить внимание ещё на один маленький момент – ДЛЯ ЧЕГО КГБ были нужны фотографии пешек – получателей груза в столь глобальной задаче, как дезинформация противника по стратегическому вопросу? КГБ должен был составлять свой план так, чтобы напротив, не вызвав у шпионов НИ МАЛЕЙШИХ подозрений, обеспечить их беспрепятственную встречу и безопасный отход «к своим». Справедливо и обратное утверждение – ЧЕМ БЫЛА ПРОДИКТОВАНА НЕОБХОДИМОСТЬ убийства студентов даже в том случае, если шпионы «вычислили», что они работают на КГБ? В таких случаях начинается шпионская игра, а не взаимное уничтожение. Шпионы на такой случай должны были иметь чёткие инструкции – если студенты работают на Комитет, то необходимо им подыграть , чтобы ГБ-шники купились на то, что у них всё получилось. Такую комбинацию можно было в дальнейшем эффективно использовать, и без особых трудностей забрав ложную посылку – сделать из неё вывод о том, в чём СССР хочет ввести в заблуждение противника. Отрицательный результат был бы не менее важным результатом, если не более. Убив студентов, шпионы на корню разрушили возможность дальнейшей игры, повысили до верхней планки возможность беспрепятственного покидания страны, и самое главное – ушли ни с чем. Действия любого шпиона как на случай провала, так и на случай подозрений в «нечистой» игре – детально оговариваются заранее. И руководство ЦРУ или другого разведывательного управления просто не могло дать инструкций к уничтожению,

только если они не были кончеными идиотами.

На странице 609 Ракитин пишет о том, что Золотарёв всё время аварии ходил с фотоаппаратом, поскольку его плёнка подтверждала «успех операции». И опять же – только сам автор данного утверждения может знать о том, о каком именно успехе может идти речь. Если успехом считать провал операции и намерение методично убить всех студентов, то тогда назревает вопрос – что же считать провалом? Зато как только дело дошло до поимки Золотарёва шпионами – плёнки в фотоаппарате не оказалось (страница 645) – она была спрятана в лесу. Тогда зачем было бегать по лесу с фотоаппаратом?

Страницей ранее (608) автор выдвигает ещё один «парадокс Ракитина». Шпионы выгнали студентов, и решили обыскать палатку с целью ликвидировать фотографии, на которых они были запечатлены (вот дались автору эти фото). Но в палатке они обнаруживают два фотоаппарата, на один из которых они были засняты. И далее следует оригинальное умозаключение –«…если бы фотоаппарат был один, его можно было бы не забирать, а ограничиться порчей или хищением фотоплёнки.Вряд ли бы это вызвало особые подозрения будущих следователей – ну, подумаешь, оказался один из фотоаппаратов без плёнки, что такого? Однако порчу или хищение плёнок сразу в двух однотипных фотоаппаратах уже невозможно было объяснить стечением обстоятельств…Понятно, что такие подозрения преступникам были совершенно не нужны». И что бы вы думали? Они решили похитить сами фотоаппараты! Оба! Это, видимо, подозрений вызвать не может. Ни у родственников, ни у Комитета. Подумаешь, фотоаппараты исчезли!

Продолжаем занимательный разбор полётов. Страница 610 поясняет со всей простотой и гениальностью вопрос, что так долго мучил исследователей – почему палатка оказалась разрезанной. Оказывается после того, как шпионы отогнали дятловцев из палатки – они опасались их возвращения за вещами путём каких-либо обходных манёвров. И потому, когда отправились их искать с целью добивания – рассекли палатку. Автор явно вошёл в раж, понося «лавинщиков», «гондольеров» и «бомберов» , смеясь над ними упиваясь гениальностью собственного утверждения. Давайте посмеёмся и мы, ведь при таком обходном манёвре дятловцы пришли бы не за палаткой, а за ВЕЩАМИ в ней, которые шпионы в ней оставили. И если шпионы действительно думали, что разрезав палатку – помешают забрать из неё вещи, то они явно находились под воздействием каких-то необычных веществ.

И точно! На странице 637 Ракитин называет это вещество – метамфетамин. И ничего, что самым мощным из этой группы он называет именно его, а не русский аналог фенамин.

Интересно то, как он описывает его действие, и даже делает из этого выводы (638, абзац 2). Однако забывает упомянуть, что вещества этой группы усиливают зрение и внимательность до уровня, недоступного в обычном состоянии сознания. А агрессия непременно сопровождается острым приступом наркотической паранойи и мощными галлюцинациями (по сути дела, это последняя стадия наркомании этими веществами). Дозированные же приёмы на начальной стадии наркомании наоборот усиливают логику и вызывают положительные либидозные эмоции. Но поскольку шпионы уже плохо видели в темноте и проявляли несоразмерную агрессию – ЦРУ явно направило на задание конченых наркоманов. Так надёжнее, стратегические цели того требовали.

На вокзале Кривонищенко имел неосторожность пошутить и был препровождён ментом

на разбирательство. Если бы он знал о последствиях своей шутки, то он наверняка бы так не сделал. Но не понятно, какие последствия побудили бы его отказаться от намерения пошутить – привод в милицию, или тот факт, что Ракитин посвятит разбору этой шутки целых 10(десять) страниц своего повествования! И сделает опять-таки далеко идущие выводы! Оказывается, на вокзале в Серове Юрий должен был связаться с КГБ, либо получить от него посылку, которую надлежало передать. И способ был выбран сугубо конспирологический – пойти с вытянутой рукой, распевая песни, чтобы милиция на это отреагировала. И уже посредством представителей охраны правопорядка осуществить сеанс связи или получить посылку от специально прибывшего на вокзал куратора с радиоактивным свитером. Если следовать этой логике, то и привязавшийся к группе алкоголик также требовал от группы не эфемерную бутылку водки, а текущего отчёта о ситуации – для чего специально напился.

Как Ракитин поясняет отправление группы без оружия? Да очень просто (страница 480):

он находит пример операции, когда агенты действительно были вынуждены действовать без оружия (против сотрудников полиции, которые могли на законных основаниях в любой момент обыскать их) – и приводит его в качестве доказательства. Однако попытка обыска на Холатчахле со стороны шпионов могла бы означать только одно – пора стрелять, никаких оснований копаться в вещах друг друга там и быть не могло.

На странице 584 автор заявляет, что 90 % телесных повреждений на телах студентов сосредоточены с левой стороны, что объясняется атакой против них людьми-правшами.

Это не соответствует не только истине, но и самим схемам, которые приводит Ракитин.

Скорее даже наоборот.

Рассмотрим 636 страницу книги. Ракитин заявляет, что отсутствие языка и глаз у Дубининой – могильный крест на всех некриминальных версиях. Якобы авторы всех версий либо попросту не упоминают этот факт, либо списывают всё на вымывание водой.

Тут автор «слегка» лукавит, «забывая» упомянуть о версии подъедания животными. Зато он не забывает опять поиздеваться над «лавинщиками», «фирно-досточниками», «стадо-лосинщиками», и даже «мамонтниками», явно отвлекая внимание читателя . И во втором абзаце 636 странице вообще наносит личное моральное оскорбление Буянову и прочим исследователям, обвиняя в частности ведущего инженера РИРВ СПб в «косноязычии и … необразованности»!

Любой, кто решится прочесть книгу господина Ракитина, должен отдавать себе отчёт в следующем. Только Ракитину удалось разгадать всю правду. Никто не смеет перечить его версии, а предположения и допущения имеет право выдвигать только Он. Ведь Он и так много времени потратил на исследование, и никакая шелупонь , изучающая 54 года аварию - не ровня йистиннаму йисслейдоватэллю!

Страницы 648-649. При невыходе студентов на связь в контрольные сроки, по Ракитину, КГБ поиски не организовывал и цитирую «организовывать не должен был». И правда, зачем? Ну и подумаешь, что люди не вышли на связь после выполнения операции стратегической важности! Не найдутся сами – найдутся их трупы. И только в мае, по Ракитину, - КГБ наконец то догадался (страница 649, абзац 3) , ЧТО ОПЕРАЦИЯ СОРВАНА. Он не догадался об этом, когда студенты не выходили на связь, когда находили первые трупы прямо на месте запланированной встречи со шпионами. Он догадался об этом только тогда, когда Ракитину потребовалось удалить студентов с Холатчахля.

Глава 31 посвящена смещению с постов заместителя КГБ Бельченко С.С., Савченко И.Т., Григорьева И.Г. 6 июля 1959 года якобы в связи с провалом операции по контролируемой поставке. Однако с 5 декабря 1958 года на пост председателя КГБ вступил Шелепин А.Н.. , который отправил в отставку не только этих троих, но и ещё несколько тысяч человек, а также провёл ряд реформ, централизующих управление КГБ.

А впоследствии, видимо немного увлекшись этим делом – сместил и самого Хрущёва.

Заключение.

 

Версия Алексея Ракитина представляет собой одну из многочисленных криминально-конспирологических версий, имеющихся на данное время. Книга расширяет кругозор по многим вопросам, однако ответа на главный вопрос не даёт, поскольку содержит в себе

явные противоречия. Автор «вводит» в повествование фактор (группу шпионов, которые появляются сюжете всякий раз, когда требуется дать объяснение какому-либо неразгаданному аспекту аварии), которым можно управлять в своём воображении как угодно. Но который не оставил никаких фактических следов своего присутствия.

 Павел Яковлев 

Фото 2

Контакт

Телефон:

Адрес: